Cosas mías

Me entero a través de la lista de correo en Yahoo sobre Jules Verne que un tal Jesús Rojas, escritor e investigador venezolano, mediante un exhaustivo estudio de las obras de Verne, ha descubierto la posible identidad de Jack el Destripador, que en 1888 mató a varias prostitutas en Londres. Al parecer, y siempre según Jesús Rojas, Verne y Jack son la misma persona, por lo que ha escrito un libro de próxima aparición, anuncio que adelanta mediante un artículo que puede leerse aquí.

Menos mal que, siempre previsor, el propietario del sitio Julio Verne, el más desconocido de los hombres, ha escrito otro artículo, este mucho más serio y documentado, demoliendo todas y cada una de las afirmaciones de Jesús. Entre ellas podríamos destacar que Verne, en 1888, era poco menos que un tullido a causa de un disparo recibido en una pierna, y difícilmente podría haberse movido con libertad. Si añadimos que no sabía inglés (por lo que no hubiera podido desenvolverse adecuadamente en la City), y que ya no disponía de ninguno de sus yates (por lo que no podría haber viajado de incógnito), simplemente por sentido común, tales aseveraciones se caen por su propio peso. Y desde luego, yo no me imagino a Verne viajando a Inglaterra en un barco y sin ser reconocido, con lo famoso que era en la época.

Actualización.

He recibido un mensaje de Jesús Rojas como comentario , pero el sistema de anti-spam del sitio se lo ha merendado, y no sé cómo hacer para volver a ponerlo. En concreto me dice que nos hemos adelantado un mucho en rechazar las pruebas. No quiero entrar en detalles sobre el tema -más que nada por falta de tiempo-, pero alguien dijo una vez no digas de este agua no beberé, así que me aplico el cuento y dejo que el tiempo decida.

Lo cierto es que, personalmente, sigo creyendo que Verne no pudo ser Jack el Destripador, pero en su momento también pensé que el máximo dirigente de la Guardia Civil no iba a estar metido en chanchullos, y mira el resultado: diez añitos en la trena. De momento lo dejo en una incógnita.

Jesús Rojas también me informa de que ha modificado el artículo, actualizandolo, de modo que vuelvo a poner el enlace. El nuevo artículo se puede bajar desde aquí.

Lo cierto es que el libro se deja leer de forma extremadamente amena, pues Schama es un buen narrador y lo que cuenta, interesa, pues son las vivencias y pensamientos de personajes más o menos famosos, entresacados de sus escritos, memorias, y documentos afines. Pero se queda en eso: narrar vivencias de personas, imbricadas dentro de leves pinceladas de contenido histórico; poco importa si Fulanito o Menganito se extasiaba en los salvajes paisajes del norte de Inglaterra, o si Churchil pronunció un aguerrido discurso en el día tal, si no cuentas por qué Fulanito había ido al norte, o qué dijo Churchil en el discurso, o qué supuso ese discurso en la historia de Inglaterra.

Pero pongamos otro ejemplo más documentado. En la página 500, el primer párrafo que empieza, dice: Después de lo de Suez -con Macmillan y Wilson, empeñados en desmantelar lo que aun quedaba de la presencia posimperial, con la excepción de Hong Kong-, Gran Bretaña no tuvo más que resignarse a la pérdida de su estátus, sus posesiones y, de un modo intangible, su orgullo nacional. ¿Qué fue lo de Suez? No está muy claro si Macmillian y Wilson eran unos cabezotas o si Gran Bretaña se resignó a perder sus posesiones. Con esto quiero referirme a que Schama, independientemente de contar vivencias, podría haber explicado en Inglaterra perdió Suez por esto o por aquello; sin embargo, la única referencia a Suez es lo de Suez. Pues así todo el libro.

La conquista imperial de la India se narra de lado, así como la pérdida, con breves -extremadamente breves- pinceladas aquí y allí, casi encajadas a la fuerza dentro de las narraciones de personajes más o menos famosos. Y eso a pesar del título. En fin.

Pero eso no es todo. Para más inri, las historias se encuentran entrecortadas. Ahora habla de George Orwell, trae forzadamente a colación a otro personaje con frases del estilo de “y George conoció a Zutanito”, pasa a contar la historia del tal Zutano, para volver bruscamente a Orwel, de manera que hasta la mitad del párrafo no sabes que ha vuelto con George. Y en el siguiente párrafo vuelve a hablar de Zutano, con igual confusión.

Y así todo el libro. Defrauda, de principio a fin, aunque de lectura amena, quizás si eres un entendido de la historia británica este libro te resulte interesante pero, desde luego a mi, no. Lo siento.